La production alimentaire est à l’origine de 70 % de la perte de biodiversité terrestre et de 50 % de la perte de biodiversité d’eau douce, car elle épuise les écosystèmes et menace les espèces d’extinction.

Au cours des 50 dernières années, la conversion d’écosystèmes naturels pour la production de cultures ou de pâturages a été le principal facteur de perte d’habitat, qui est à son tour le principal facteur de perte de biodiversité dans les environnements terrestres, y compris les forêts et les tourbières. L’utilisation agricole des incendies dans les paysages déboisés et les pâturages tropicaux est l’un des principaux facteurs à l’origine des vastes incendies de forêt dans la forêt amazonienne, les sécheresses induites par le changement climatique créant des conditions favorables à la propagation des incendies dans la forêt, ainsi que dans le biome du Cerrado. Par la conversion des terres, la production alimentaire réduit directement la diversité des habitats marins et terrestres, menace ou détruit la reproduction, l’alimentation et/ou la nidification des oiseaux, des mammifères, des insectes, des poissons et des organismes microbiens.

Environ 70 % des prélèvements d’eau douce dans le monde sont attribués à l’agriculture, cette proportion variant de 44 % dans les pays à revenu élevé à 90 % dans les pays à faible revenu. Cette forte demande en eau dans l’agriculture entraîne souvent une surexploitation des eaux de surface et souterraines. Par conséquent, l’agriculture est le principal moteur de la conversion des zones humides dans le monde, ce qui a des répercussions directes sur les espèces vivant dans ces habitats essentiels et sur les services écosystémiques fournis par les zones humides.

La pêche, qui s’est étendue géographiquement et en eaux plus profondes, a entraîné la surexploitation de plus de 30 % des stocks de poissons marins, tandis que près de 60 % d’entre eux sont exploités à leur capacité maximale. Comme les poissons sont pêchés à des taux insoutenables, parmi d’autres facteurs de stress, les espèces clés déclinent, ce qui déclenche une cascade d’effets dans tout le réseau trophique. Ce déséquilibre peut entraîner la surpopulation de certaines espèces proies et le déclin d’autres, ce qui compromet en fin de compte la résilience et la fonctionnalité des écosystèmes marins.

Les écosystèmes marins sains jouent un rôle essentiel dans le piégeage du carbone, plus d’un million de tonnes de dioxyde de carbone d’origine anthropique étant dissous dans l’océan chaque heure. La surpêche perturbe ces écosystèmes marins, réduisant leur capacité à absorber le dioxyde de carbone de l’atmosphère. Cela exacerbe le changement climatique en augmentant les concentrations de gaz à effet de serre. En outre, l’extraction non durable de poissons et d’autres organismes marins modifie les cycles des nutriments et peut contribuer à l’acidification des océans qui, à son tour, affecte les espèces formant des coquillages, avec des effets perturbateurs sur les réseaux alimentaires marins.

La pollution chimique due à la production alimentaire est responsable d’environ 32 % de l’acidification des sols, de 78 % de l’eutrophisation et d’un cinquième de la pollution atmosphérique dans le monde. En Europe, en Russie, au Canada, au Japon et dans l’est des États-Unis, les émissions d’ammoniac provenant de l’agriculture sont le plus grand contributeur relatif à la pollution de l’air par les particules fines et la principale cause de mortalité imputable à la pollution de l’air.

En outre, la FAO estime que l’agriculture est la principale source de pollution des sols en Asie de l’Est, en Asie du Sud et du Sud-Est, dans le Pacifique, en Europe de l’Est, dans le Caucase, en Asie centrale, en Amérique latine et dans les Caraïbes. Les contaminants du sol peuvent réduire le nombre d’organismes en provoquant leur toxicité ou en entrant dans la chaîne alimentaire et en provoquant des maladies et des décès chez les organismes terrestres et aquatiques.

En Europe, 80 % des sols agricoles contiennent des résidus de pesticides et environ 65 à 75 % dépassent les seuils critiques d’azote, au-delà desquels le ruissellement agricole est susceptible de provoquer l’eutrophisation des eaux de surface. L’eutrophisation des masses d’eau entraîne une augmentation de la fréquence et de la gravité des proliférations d’algues, des mortalités massives de poissons et des “zones mortes” dans les écosystèmes côtiers.

Les insecticides jouent un rôle essentiel dans l’exacerbation de ces problèmes environnementaux en ayant un impact direct sur les populations de vertébrés et d’invertébrés. Les invertébrés, en particulier les pollinisateurs comme les abeilles et les papillons, sont très sensibles à l’exposition aux insecticides, ce qui peut perturber leurs cycles de reproduction, réduire leurs populations et, en fin de compte, affecter les services écosystémiques tels que la pollinisation et la santé des sols. Les vertébrés, y compris les amphibiens, les oiseaux, les petits mammifères et les grands singes, peuvent souffrir d’une intoxication aiguë, d’une baisse de la fertilité ou d’une suppression du système immunitaire lorsqu’ils sont exposés à des insecticides par le biais d’aliments, d’eau ou d’habitats contaminés. La bioaccumulation de ces produits chimiques dans la chaîne alimentaire amplifie encore leurs effets, ce qui entraîne des déséquilibres à long terme dans les écosystèmes, une perte de biodiversité et une réduction de la résilience globale de l’écosystème naturel.

La malnutrition reste un problème urgent pour de nombreuses communautés pauvres et marginalisées dans le monde. Ces dernières années, le problème a été amplifié par les pandémies, les conflits armés et les phénomènes météorologiques extrêmes. Par exemple, entre 713 et 757 millions de personnes pourraient avoir souffert de la faim en 2023, soit une personne sur 11 dans le monde et une personne sur cinq en Afrique. Plus de 2,8 milliards de personnes n’avaient pas les moyens de se nourrir sainement en 2022.

Parallèlement, environ 2,2 milliards d’adultes, soit 42 % de la population adulte mondiale, étaient en surpoids ou obèses en 2020 – des chiffres qui pourraient passer à 3,3 milliards et 54 %, respectivement, d’ici 2035. L’augmentation des taux d’obésité et des maladies liées à l’alimentation, notamment le diabète, les maladies cardiovasculaires, l’hypertension et certains cancers, est due à la consommation mondiale croissante de produits alimentaires hautement transformés ainsi que de produits alimentaires riches en glucides raffinés, en graisses saturées et en sodium.

La qualité de l’alimentation et la sécurité alimentaire sont également affectées par la dépendance à l’égard d’un nombre limité de cultures. Au cours du siècle dernier, 90 % des variétés de cultures ont disparu des champs des agriculteurs et la moitié des races de nombreux animaux domestiques ont été perdues. En conséquence, 75 % de la production et de la consommation alimentaires sont concentrés sur seulement 12 espèces végétales et 5 espèces animales. La prévalence d’une diversité alimentaire minimale pour les femmes est toujours faible et varie considérablement (de 36 % à 89 %) dans 37 pays à revenu faible ou intermédiaire. Cela signifie que des groupes d’aliments tels que les fruits, les légumes, les légumineuses, les noix et les graines, riches en micronutriments et en vitamines ou mieux adaptés aux conditions environnementales locales, sont produits et consommés en quantités insuffisantes, ce qui modifie les habitudes de consommation des communautés qui consomment traditionnellement des aliments issus d’espèces cultivées plus compatibles avec leur culture et plus adaptées à leur environnement.

Par ailleurs, les 13 % d’aliments perdus le long de la chaîne d’approvisionnement et les 19 % d’aliments gaspillés dans les secteurs des ménages, de la restauration et de la vente au détail exercent une pression excessive sur l’environnement tout en constituant une occasion manquée de nourrir des centaines de millions de personnes souffrant de la faim. 28 % de la superficie agricole mondiale et environ un quart de l’eau et des engrais utilisés par l’industrie agricole servent à produire des aliments qui ne seront jamais consommés^, En outre, les aliments jetés dans les décharges sont une source importante de méthane, un puissant gaz à effet de serre dont l’impact sur le réchauffement est près de 80 fois plus important que celui du dioxyde de carbone^{, Le} gaspillage alimentaire représente une occasion manquée de promouvoir la sécurité alimentaire. Il suffit de penser qu’au niveau des ménages, plus d’un milliard de repas comestibles sont jetés chaque jour, ce qui est suffisant pour donner à chacune des 783 millions de personnes souffrant de la faim dans le monde en 2022 au moins un repas quotidien supplémentaire.

L’approvisionnement de 58 % des semences, 78 % des produits agrochimiques, 50 % des machines agricoles et 72 % des produits pharmaceutiques pour animaux est dominé par six entreprises chacune. Quatre entreprises seulement contrôlent 70 à 90 % du commerce mondial des céréales. Cette domination renforce les déséquilibres de pouvoir existants et favorise des modèles d’agriculture et de production alimentaire qui ne sont pas durables d’un point de vue social et environnemental, ce qui a des conséquences néfastes sur la société et l’environnement. La concentration de l’industrie agroalimentaire a rendu les agriculteurs de plus en plus dépendants d’une poignée de fournisseurs et d’acheteurs. Cette concentration réduit les revenus des agriculteurs et érode leur capacité à choisir ce qu’ils cultivent, comment ils le cultivent et pour qui ils le cultivent.

Les sociétés agro-industrielles exercent une influence considérable sur la gouvernance alimentaire mondiale de multiples façons, notamment par le biais de partenariats public-privé, de lobbying, de parrainage de la recherche, de dons politiques et de participation aux négociations d’accords commerciaux et d’investissement. Cette influence peut saper les principes d’inclusion, d’équité et de transparence dans les processus de gouvernance, conduire à des résultats faibles et inefficaces des initiatives de gouvernance, et entraîner un manque de responsabilité des entreprises en ce qui concerne les impacts négatifs de la production alimentaire industrialisée sur les personnes et la planète.

En favorisant la perte de biodiversité et en accélérant le changement climatique, les systèmes alimentaires non durables ont un impact négatif sur les moyens de subsistance des populations. Par exemple, la conversion des écosystèmes peut détériorer la qualité de l’eau et la disparition des mangroves pourrait exposer des centaines de millions de personnes aux inondations et aux cyclones, aggravés par le changement climatique. Les personnes ayant une faible capacité d’adaptation et celles dont les moyens de subsistance dépendent des écosystèmes sont touchées de manière disproportionnée par la perte de biodiversité et le changement climatique. Par exemple, les populations autochtones et les communautés locales, y compris les agriculteurs, qui dépendent des services fournis par les écosystèmes pour leur alimentation, leurs fibres et leurs médicaments, pourraient ne plus y avoir accès en raison de l’appauvrissement de la biodiversité. En revanche, une biodiversité élevée et des écosystèmes fonctionnels augmentent la résilience des populations au changement climatique et garantissent que les populations peuvent recourir durablement aux services des écosystèmes pour leurs moyens de subsistance.

1. Varyvoda, Y. et Taren, D. (2022). Considering Ecosystem Services in Food System Resilience (Prise en compte des services écosystémiques dans la résilience du système alimentaire). International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(6), 3652.
2. Rockström, J., Edenhofer, O., Gaertner, J. et DeClerck, F. (2020). Planet-proofing the global food system (Protéger la planète du système alimentaire mondial). Nature Food, 1(1), 3-5.
3. Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). (2019).
4. van Vuuren, D. P., Edmonds, J., Kainuma, M., Riahi, K., Thomson, A., Hibbard, K., et al. (2011). The representative concentration pathways : an overview. Climatic Change, 109(1), 5.
5. Yu, D., Liu, Y., Shi, P. et Wu, J. (2019). Projection des impacts du changement climatique sur les écorégions terrestres mondiales. Indicateurs écologiques, 103, 114-123.
6. Arneth, A., Shin, Y.-J., Leadley, P., Rondinini, C., Bukvareva, E., Kolb, M., et al. (2020). Les objectifs post-2020 en matière de biodiversité doivent tenir compte du changement climatique. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(49), 30882-30891.
7. Price, J., Warren, R. et Forstenhäusler, N. (2024). Biodiversity losses associated with global warming of 1.5 to 4 °C above pre-industrial levels in six countries. Climatic Change, 177(3), 47 ; Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). (2019).
8. Benton, T. G. et al. (2021).
9. Rockström, J. et al. (2020) ; IPBES (2016). Rapport d’évaluation de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques sur les pollinisateurs, la pollinisation et la production alimentaire. Consulté le 24 septembre 2024 à l’adresse https://zenodo.org/records/3402857. GIEC. (2021). Sixième rapport d’évaluation. Consulté le 11 août 2021 sur le site https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/.
10. WWF. (2021). Cultiver avec la biodiversité. Vers une production positive pour la nature à grande échelle.
11. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2018-027-En.pdf.
12. Benton, T. G. et al. (2021).
13. Sylvester, J.M., Gutiérrez-Zapata, D.M., Pérez-Marulanda, L. et al. (2024). Analysis of food system drivers of deforestation highlights foreign direct investments and urbanization as threats to tropical forests, Sci Rep 14, 15179 (2024). https://doi.org/10.1038/s41598-024-65397-3.
14. Machado, M. S., Berenguer, E., Brando, P. M., Alencar, A., Oliveras Menor, I., Barlow, J., et al. (2024). Les politiques d’urgence ne suffisent pas à résoudre les crises d’incendie en Amazonie. Communications Earth & Environment, 5(1), 1-5.
15. Benton, T. G. et al. (2021).
16. Banque mondiale. (2023). Les pressions sur les ressources en eau douce : L’impact de la production alimentaire sur la consommation d’eau. Blogs de la Banque mondiale. Consulté le 20 septembre 2024 sur https://blogs.worldbank.org/en/opendata/strains-freshwater-resources-impact-food-production-water-consumption.
17. Ballut-Dajud, G. A., Sandoval Herazo, L. C., Fernández-Lambert, G., Marín-Muñiz, J. L., López Méndez, M. C., & Betanzo-Torres, E. A. (2022). Factors Affecting Wetland Loss : A Review. Land, 11(3), 434.
18. Fluet-Chouinard, E., Stocker, B. D., Zhang, Z., Malhotra, A., Melton, J. R., Poulter, B., et al. (2023). Extensive global wetland loss over the past three centuries (perte importante de zones humides au cours des trois derniers siècles). Nature, 614(7947), 281-286.
19. Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). (2019).
20. Thrush, S. F., Ellingsen, K. E., & Davis, K. (2016). Implications des impacts de la pêche sur la biodiversité des fonds marins et la gestion écosystémique. ICES Journal of Marine Science, 73(suppl_1), i44-i50.
21. Friedlingstein, P., O’Sullivan, M., Jones, M. W., Andrew, R. M., Gregor, L., Hauck, J., et al. (2022). Budget mondial du carbone 2022. Earth System Science Data, 14(11), 4811-4900 ; Sabine, C. L., Feely, R. A., Gruber, N., Key, R. M., Lee, K., Bullister, J. L., et al. (2004). The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2 (Le puits océanique pour le CO2 anthropique). Science, 305(5682), 367-371.
22. Jin, P., Hutchins, D. A. et Gao, K. (2020). The Impacts of Ocean Acidification on Marine Food Quality and Its Potential Food Chain Consequences (Les impacts de l’acidification des océans sur la qualité des aliments marins et ses conséquences potentielles sur la chaîne alimentaire). Frontiers in Marine Science, 7. Consulté le 20 septembre 2024 sur https://www.frontiersin.org/journals/marine-science/articles/10.3389/fmars.2020.543979/full.
23. Poore, J. et Nemecek, T. (2018). Réduire les impacts environnementaux des aliments par le biais des producteurs et des consommateurs. Science, 360(6392), 987-992 ; Lelieveld, J., Evans, J. S., Fnais, M., Giannadaki, D., & Pozzer, A. (2015). La contribution des sources de pollution de l’air extérieur à la mortalité prématurée à l’échelle mondiale. Nature, 525(7569), 367-371.
24. Lelieveld, J. et al. (2015).
25. FAO & PNUE. (2021). Évaluation mondiale de la pollution des sols : Report. Consulté le 12 septembre 2024, à l’adresse https://openknowledge.fao.org/handle/20.500.14283/cb4894en.
26. FAO & PNUE. (2021).
27. FAO & PNUE. (2021).
28. Power, A. G. (2010). Ecosystem services and agriculture : tradeoffs and synergies (Services écosystémiques et agriculture : compromis et synergies). Philosophical Transactions of the Royal Society B : Biological Sciences, 365(1554), 2959-2971.
29. Nicholson, C. C., Knapp, J., Kiljanek, T., Albrecht, M., Chauzat, M.-P., Costa, C., et al. (2024). Pesticide use negatively affects bumble bees across European landscapes (L’utilisation de pesticides affecte négativement les bourdons dans les paysages européens). Nature, 628(8007), 355-358 ; IPBES (2016).
30. Mallory Locklear (2017). Qu’est-ce qui déforme le visage des singes en Ouganda ? The Verge. https://www.theverge.com/2017/8/25/16197800/uganda-chlorpyrifo-pesticide-chemicals-farming-primate-deformity
31. Gibbons, D., Morrissey, C. et Mineau, P. (2015). Une revue des effets directs et indirects des néonicotinoïdes et du fipronil sur la faune vertébrée. Environmental Science and Pollution Research International, 22(1), 103-118.
32. Gupta, S. et Gupta, K. (2020). Bioaccumulation of Pesticides and Its Impact on Biological Systems. In Pesticides in Crop Production (pp. 55-67). Consulté le 24 septembre 2024 sur le site https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781119432241.ch4.
33. Reisch, L. A. (2021). Shaping healthy and sustainable food systems with behavioural food policy (Façonner des systèmes alimentaires sains et durables avec une politique alimentaire comportementale). European Review of Agricultural Economics, 48(4), 665-693 ; Edmond, C., & Geldard, R. (2024, 12 février). Les conditions météorologiques extrêmes font grimper les prix des denrées alimentaires. Ces 5 cultures sont les plus touchées. Forum économique mondial. Consulté le 17 septembre 2024 sur https://www.weforum.org/agenda/2024/02/climate-change-food-prices-drought/.
34. FAO, IFAD, UNICEF, WFP, & OMS. (2024). L’état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde 2024. Financer l’élimination de la faim, de l’insécurité alimentaire et de la malnutrition sous toutes ses formes. Dans L’état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde (SOFI). Consulté le 20 septembre 2024, à l’adresse https://openknowledge.fao.org/handle/20.500.14283/cd1254en.
35. Fédération mondiale de l’obésité. (2024). Atlas mondial de l’obésité 2024. Extrait de https://data.worldobesity.org/publications/?cat=22.
36. ONU-Nutrition. (2023). Nutrition et environnement. Nourrir les gens, protéger la planète. Consulté le 20 septembre 2024 sur https://www.fao.org/documents/card/en/c/cc5757en.
37. WWF (2024). Rapport Planète vivante 2024 – Un système en péril. Disponible à l’adresse : https://www.wwf.org.uk/sites/default/files/2024-10/living-planet-report-2024.pdf
38. https://www.gainhealth.org/sites/default/files/publications/documents/measuring-what-the-world-eats.pdf
39. WWF. (2020). Rapport Planète vivante 2020 – Infléchir la courbe de la perte de biodiversité.
40. Programme des Nations unies pour l’environnement (2024). Rapport sur l’indice de gaspillage alimentaire 2024. Nairobi.
41. FAO (2013). Impacts de l’empreinte du gaspillage alimentaire sur les ressources naturelles : Summary Report. FAO
42. Flanagan K., Robertson K., et Hanson C., (2019) Reducing Food Loss and Waste : Établir un programme d’action mondial. WRI.
43. Kraus M., Kenny S., Stephenson J. et Singleton A. (2023). Quantifying Methane Emissions from Landfilled FW. https://www.epa.gov/system/files/documents/2023-10/food-waste-landfill-methane-10-8-23-final_508-compliant.pdf
44. Coalition pour le climat et l’air pur convoquée par le PNUE (2024). Tirer parti des avantages des polluants non CO₂ et de la qualité de l’air dans la NDC 3.0 : Guidance on Including Methane in Nationally Determined Contributions.
45. Programme des Nations unies pour l’environnement (2024). Rapport sur l’indice de gaspillage alimentaire 2024. Nairobi.
46. IPES-Food. (2023). Qui fait pencher la balance ? L’influence croissante des entreprises sur la gouvernance des systèmes alimentaires et comment la contrer. Consulté le 17 septembre 2024 sur le site https://ipes-food.org/report/whos-tipping-the-scales/.
47. IPES-Alimentation. (2023).
48. IPES-Food. (2017). Trop gros pour nourrir. Exploration des impacts des mégafusions, de la consolidation et de la concentration du pouvoir dans le secteur agroalimentaire. IPES-Alimentation. Consulté le 17 septembre 2024 sur le site https://ipes-food.org/report/too-big-to-feed/.
49. IPES-Alimentation. (2023).
50. Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). (2019).
51. Gupta, J., Bai, X., Liverman, D. M., Rockström, J., Qin, D., Stewart-Koster, B., et al. (2024). A just world on a safe planet : a Lancet Planetary Health-Earth Commission report on Earth-system boundaries, translations, and transformations (Un monde juste sur une planète sûre : un rapport de la Commission Terre de Lancet Planetary Health sur les limites, les traductions et les transformations du système terrestre). The Lancet Planetary Health, 0(0). Consulté le 16 septembre 2024 à l’adresse https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(24)00042-1/fulltext.
52. Gupta, J. et al. (2024).